Gastbeitrag
Am 21. November 2013 wurde vor dem Europäischen Parlament eine Rede gehalten, wie man sie wohl noch in keinem Parlament gehört hat: Der britische Abgeordnete Godfrey Bloom zitiert den Anarchisten Murray Rothbard, dass Steuern Diebstahl seien und prophezeit den Abgeordneten, dass sie bald „hängen“ werden, falls sie sich weiter auf Kosten der Bürger bereicherten.
Godfrey Bloom: “The State is an Institution of Theft“
Die durch Milton Friedman und Murray Rothbard populär gewordene Aussage, dass Steuern Diebstahl seien, polarisiert dabei stark und stößt auch bei den meisten Bürgern auf Befremden.
Haben die Libertären recht mit ihrer Aussage oder liegt die Mehrheit mit ihrer intuitiven Ablehnung richtig?
Betrachtet man, wie im deutschen Recht die Begriffe „Diebstahl“ und „Steuern“ definiert sind, ist es möglich, zu einem Verständnis zu kommen, wodurch sich die Begriffe unterscheiden und womit die Unterscheidung begründet wird.
Im Sinne des § 242 StGB (Strafgesetzbuch) begeht Diebstahl, wer eine fremde bewegliche Sache in der Absicht wegnimmt, sie sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen.
Man könnte in diesem Sinne argumentieren, dass Besteuerung als Diebstahl einzuordnen ist, weil einem Bürger eine bewegliche Sache (Geld) weggenommen wird, um sie sich (dem Staat) oder einem Dritten (Umverteilung zu einem anderen Bürger) zuzueignen.
Gibt es einen Grund, dass Steuern dennoch „Steuern“ genannt und nicht als Diebstahl eingeordnet werden?
Ausschlaggebend dafür ist im Paragraphen, der Diebstahl definiert, der Begriff „rechtswidrig“: Eine Besteuerung ist im Sinne des Gesetzes nicht rechtswidrig, weil der Staat die Gesetzlichkeit der Besteuerung durch Definition der Steuergesetzgebungshoheit im Grundgesetz festgelegt hat. Der Staat hat in den durch ihn definierten Gesetzen also festgelegt, dass zwar die Wegnahme von Geld Dritter eine Straftat ist, aber nicht, wenn die Wegnahme durch Staatsbedienstete für die Steuererhebung erfolgt.
Diese Unterscheidung ist deswegen möglich, weil der Staat Recht in Zivilrecht und Öffentliches Recht unterscheidet, d. h., dass für den Staat und die in seinem Auftrag handelnden Bürger ein anderes Recht gilt als für die restlichen Bürger. Im Auftrag des Staates handelnde Bürger können deshalb unsanktioniert Handlungen durchführen, die für andere Bürger eine Straftat darstellen und verboten sind. Nach dem Prinzip der „Einheitlichkeit der Rechtsordnung“ kann Staatsdienern nicht strafrechtlich verboten sein, was ihnen durch das Öffentliche Recht erlaubt ist.
In einer Gesellschaft mit einheitlichem Recht würden der Staat und seine Bediensteten denselben Regeln unterliegen wie alle Bürger, er dürfte selbst keine Methoden anwenden, die er generell als schädlich definiert. Mit diesem stringenten Ansatz würde der Staat aber seine eigene Existenz delegitimieren; gewünschte Strukturen könnten nur noch durch freiwillige Vereinbarung erzielt werden. Hielte der Staat sich bei einheitlichem Recht an seine eigenen Regeln, käme man damit automatisch zu einer voluntaristischen Gesellschaft ohne Zwangselement, ein staatliches Gewaltmonopol wäre damit ausgeschlossen.
Das staatliche Gewaltmonopol entspringt deshalb aus einer unterscheidenden Definition, was Recht ist – die Bürger, die den „Staat“ ausmachen, dürfen Zwang anwenden, wo es den anderen Bürgern nicht erlaubt ist.
Wir stoßen mit dem Zwang auch auf ein fehlendes Element der oben angeführten Aussage „Steuern sind Diebstahl“. Eine durchführbare Besteuerung setzt voraus, dass der Staat diese auch per Zwang durchsetzen kann. Wer sich der Besteuerung entzieht, kann mit Entzug der Freiheit bestraft werden; die Steuern werden zwangsweise eingezogen.
Ergänzt man die gesetzliche Definition von Diebstahl um das Element „Zwang“ (im juristischen Sinne „Nötigung“), kommt man von § 242 und dem Delikt Diebstahl direkt zu § 249 StGB, der „Raub“ definiert: Tatobjekt des Raubes ist wie bei Diebstahl die Zueignung einer fremden beweglichen Sache, jedoch unter Anwendung von Zwangsmitteln.
Raub unterscheidet sich vom Diebstahl durch die Offenheit der Wegnahme, die Anwendung von Gewalt ist deshalb im Gegensatz zum Diebstahl notwendig, falls der Beraubte sich der Wegnahme widersetzt. Beide Merkmale treffen auch auf die Besteuerung zu.
Bezahlt der Steuerpflichtige in Erwartung des drohenden Übels die Steuern schon, bevor andere Bürger ihm diese im Auftrag der Staatsorgane entziehen, wäre der Sachverhalt im Sinne des Strafgesetzbuches als „räuberische Erpressung“ einzuordnen.
Die Aussage, dass Steuern Diebstahl sind, wäre bei einem einheitlichen Recht deshalb nach juristischen Maßstäben nicht vollständig.
Besteuerung kann differenzierend auch bei identischen zugrundeliegenden Handlungen „Besteuerung“ genannt werden, wenn man die Prämisse akzeptiert, dass Staatsbedienstete nach anderen Regeln handeln dürfen als der Privatmann.
Hält man aber im Kant’schen Sinne nur solches Recht für Recht, das ausnahmslos für alle gleich gilt, dann entspricht die Besteuerung nach den Kategorien des Strafgesetzbuches nicht dem einfachen „Diebstahl“, sondern eher den Delikten „räuberische Erpressung“ und „Raub“.
Libertäre Plattform 
5 Kommentare
Comments feed for this article
23. Oktober 2014 um 17.51
Christina
Natürlich sind Steuern Diebstahl oder Raub, wie der Räuber das selbst nennt ist doch egal. OQGC hat das ausführlich aufgedröselt und hält sich dabei nicht mit Rechtsbegriffen auf, weil das ja den Staat als legitim voraussetzt, obgleich es ihm an Legitimität fehlt. http://www.oqgc.com/veroeffentlichungen/download/Wir_Menschen-OQGC.pdf
26. November 2014 um 13.50
EdMerges
Das ist doch Hetze!
16. April 2015 um 14.39
Klaus
Genau diese Umstände werden jedoch ebenso durch das Privatrecht und dessen beliebige Willkür legitimiert.
9. Februar 2016 um 11.09
Medienbuch
Eine super Argumentation…die Diebe dürfen die Gesetze machen und Legitimieren durch Gesetzeserlass den eigenen Diebstahl, so dass es kein widerrechtlicher Diebstahl mehr ist. Also ich nenne sowas-3x dürfen Sie raten: Diebstahl!
28. Februar 2018 um 00.54
prolibertatesemper
Das grösste Problem für jene, die sich an das absurde Konzept „Staat“ klammern, liegt darin, dass Staatsangestellte ganz normale Menschen sind, ohne jegliche herausrandende Eigenschaften die einen speziellen Status rechtfertigen könnten.
Sie sind nicht intelligenter, ehrlicher, arbeitsamer, vertrauenswürdiger oder auch nur schon neutraler oder unbefangener als andere Bürger.
Wenn man Politiker und hohe Beamte anschaut, dann trifft schon eher das Gegenteil zu: sie sind in hohem Grade verlogen, betrügerisch, psychopatisch und leiden under krassem Narzissmus.
Der durchschnittliche Beamte ist meist eher träge bis faul und klammert sich an die kleinen Vorteile seines Status.
Natürlich gibt es auch beim Staat Leute, die ganz normal arbeiten und eine echte Leistung erbringen, aber dafür brauchen sie kein Monopol.
So oder so ist ihr eigenes Wohlergehen allen, die beim Staat arbeiten, bei weitem das wichtigste – es sind ja normale Menschen und somit egoistisch – aber sie behaupten immer, nur durch ein abstraktes Gemeinwohl motiviert zu sein, auch wenn sie dieses in keiner Weise definieren können.
Die Behauptung, der Staat sei „notwendig“, scheitert somit an der ganz einfachen Tatsache, dass man absolut kein einziges Attribut, keine Fähigkeit definieren könnte, die nur Menschen, die beim Staat arbeiten, besitzen. Da es also 100% normale Menschen sind und sich die Organisation in nichts, vor allem nichts positivem, von anderen menschlichen Organisationen unterscheidet, MUSS man schlussfolgern, dass es unendlich viele andere Organisationsformen gibt, die dieselben Funktionen auch ohne Monopolstellung ausüben könnten und dadurch effizienter wären.
Dass ein Staat „notwendig“ sei, hat somit denselben Stellenwert wie die Behauptung, ein Herrscher sei „notwendig“, wie das die Royalisten sagten. Aber siehe da, der Schweiz geht es ohne Herrscher unendlich viel besser und die Direkte Demokratie ist besser als nur Wahlen. Daraus kann man ableiten, dass man auch den Rest an Staat nicht braucht und jede Staatsfunktion graduell durch Private Dienstleistungen und Wohlfahrt ersetzen kann.